АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 г. по делу N А13-12796/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2017 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-12796/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСтрой", место нахождения: 160014, город Вологда, улица М.Ульяновой, дом 47, офис 1, ОГРН 1163525073909, ИНН 3525376785 (далее - Общество, ООО "ЖилКомСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица М.Ульяновой, дом 6а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525064930 (далее - Департамент, административный орган), от 05.06.2017 N 234.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Этуаль", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 70, ОГРН 1023500874430, ИНН 3525025000.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого ненормативного правового акта ввиду того, что для устранения поименованных в предписании нарушений требуется проведение капитального ремонта.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, по результатам проведенной административным органом на основании приказа Департамента от 23.05.2017 N 451 в отношении Общества, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом N 70 по улице Герцена города Вологды (далее - МКД), выявлены и зафиксированы в акте от 05.06.2017 N 234 нарушения требований жилищного законодательства: при обследовании наружных стен МКД со стороны двора установлены многочисленные местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, что является нарушением пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).
По факту выявленных нарушений административный орган выдал Обществу предписание от 05.06.2017 N 234 об устранении в срок до 01.09.2017 выявленных нарушений.
Общество оспорило предписание в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у Департамента правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого ненормативного правового акта. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, вынесенного в пределах предоставленных ему полномочий, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение требований жилищного законодательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из статуса Общества, осуществляющего функции управления спорным МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 27.10.2016 N 1), которое обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами N 170, изданными в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Пунктом 9 Минимального перечня установлено, что к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в частности: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Суды двух инстанций установили и материалами административного дела (актом от 05.06.2017 N 234, фотоматериалами проверочного мероприятия) подтверждается факт несоблюдения Обществом положений, предусмотренных пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 и пунктом 9 Минимального перечня, а именно: в спорном МКД установлены местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев наружных стен, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 170, Минимального перечня, и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем сочли правомерным возложение административным органом на заявителя обязанности устранить нарушения требований жилищного законодательства.
Довод Общества о том, что выполнение спорных работ возможно только в рамках капитального ремонта со ссылками на имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 12.09.2017 был исследован судами и мотивированно (в соответствии с положениями Правил N 170, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004, с учетом представленного в ходе судебного разбирательства технического заключения от 25.09.2017) отклонен.
Как правомерно отметили суды, в соответствии с пунктом 2 приложения N 7 к Правилам N 170 герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов относятся к текущему ремонту.
В данном случае разрушение фасада носит локальный характер, оно должно устраняться в рамках текущего ремонта, не допуская дальнейшее развитие повреждений; ремонт фасада на отдельных участках не относится к капитальному ремонту.
Суд округа отмечает, что из содержания Правил N 170 не следует, что проведение капитального ремонта фасада является единственно возможным способом устранения выявленных нарушений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в предписании работы носят капитальный характер, не представлено и материалы дела не содержат.
Ввиду изложенного суды правомерно сочли приведенный Обществом довод безосновательным.
Ссылки в кассационной жалобе на пункт 5 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" признаются судом округа несостоятельными, поскольку данный нормативный правовой акт не регулирует спорные правоотношения.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А13-12796/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ